Рабби Йосеф Бехор Шор

1. Введение: место р. Йосефа Бехор Шора в мире комментирования

Рабби Йосеф Бехор Шор был центральной и важной фигурой школы комментирования по пшату (буквальному смыслу), расцветшей в Северной Франции в XII веке. Он представляет собой уникальное и значимое звено в исторической цепи комментирования Писания — между основополагающим трудом Раши и возвышением тосафистов. Его вклад в комментирование Писания отличался верностью французской традиции приверженности пшату в сочетании с языковыми, литературными и психологическими инструментами, которые придали его комментариям глубину и оригинальность.

Цель этого документа — представить всесторонний портрет жизни и деятельности р. Йосефа Бехор Шора. Мы очертим немногие известные нам факты его биографии, проанализируем основные черты его экзегетического метода и поместим его в богатый исторический и интеллектуальный контекст его эпохи. Чтобы правильно оценить масштаб его вклада, необходимо прежде всего понять кипучую интеллектуальную среду, в которой он вырос, — среду, сформировавшую образ мысли и творчества всех мудрецов Ашкеназа.

2. Исторический и интеллектуальный фон: еврейство Ашкеназа в XII веке

Понимание контекста XII века в еврействе Северной Франции — ключ к оценке труда любого комментатора, действовавшего там. Интеллектуальная атмосфера, отмеченная напряжением между комментированием по пшату и комментированием по драшу (гомилетическим толкованием); религиозные диспуты с христианством, ставившие перед еврейской мыслью новые вызовы; и относительно стабильное социально-экономическое положение общин — всё это вместе формировало мир мудрецов и непосредственно влияло на разработанные ими методы комментирования.

2.1. Возвышение комментирования по пшату в Северной Франции

В центре интеллектуальной революции в средневековой Франции стояло возвышение подхода пшата — стремления понять Писание согласно «буквальному, простому, ясному, естественному и прямому» смыслу текста. Этот подход развился как реакция на господство комментирования по драшу, которое склонно было уводить текст от его первоначального смысла. Становлению школы пшата способствовал ряд факторов:

• Развитие еврейской грамматики: труд масоретов, достигший вершины в IX веке, заложил основы систематического изучения языка Писания и дал необходимые инструменты для комментирования, основанного на языковых тонкостях.
• Межрелигиозный диспут: интеллектуальное противостояние с христианством, которое подчёркивало аллегорические толкования, чтобы обосновать свои верования, вынуждало еврейских мудрецов оттачивать свои буквальные толкования и защищать простой смысл Писания.
• Влияние Раши: Раши (р. Шломо Ицхаки), величайший из комментаторов Франции, проложил путь поколениям комментаторов после него. Хотя он включил в свой комментарий множество мидрашей, он поставил пшат руководящим принципом и создал модель комментирования, глубоко повлиявшую на его учеников, внуков (Рашбама и Рабейну Тама) и на всю школу.

2.2. Учёная атмосфера в Ашкеназе

В первой половине XII века евреи Франции пользовались относительной экономической и социальной стабильностью, позволившей расцвести духовной жизни и изучению Торы. Еврейские общины владели полями и виноградниками, пользовались внутренней автономией и вели свои дела самостоятельно. Этот период, предшествовавший Второму крестовому походу, позволял мудрецам посвящать своё время углублённой учёбе.

Вместе с тем важно различать ашкеназскую и сефардскую лингвистические школы. Если мудрецы Сфарада, испытавшие влияние мусульманской среды и арабского языка, углубились в изучение грамматики и филологии, то их коллеги в Ашкеназе сосредоточились главным образом на галахических и талмудических исследованиях. Занятия языком служили им прежде всего вспомогательным инструментом для понимания Писания и Талмуда, а не самостоятельной областью исследования. В этом кипучем интеллектуальном мире, отмеченном интенсивным изучением Талмуда и растущим стремлением понять пшат Писания, вырос и сформировался р. Йосеф Бехор Шор.

3. Биографический портрет и загадка личности

Известные нам биографические сведения о р. Йосефе Бехор Шоре скудны и отрывочны. Подобно другим мудрецам своего поколения, он не оставил автобиографии, и сведения о его жизни собраны главным образом из его сочинений и из упоминаний в литературе эпохи. Эта скудость ставит перед исследователями значительную задачу при попытке восстановить ход его жизни и влияния, которые он испытал.

3.1. Его жизнь и ранние влияния

Р. Йосеф Бехор Шор жил и действовал в Северной Франции в XII веке. По предположению исследователей, он родился около 1140 года. Его прозвище «Бехор Шор» восходит к благословению Моисея Иосифу в стихе «Первенец быка его — величие ему» («Бехор шоро адар ло»; Второзаконие 33:17) — прозвище, указывающее на величие и силу. Имя его отца достоверно неизвестно, но, возможно, его звали Ицхак, и, по-видимому, именно от него он получил первоначальное образование в Торе, на что намекает единственное упоминание его отца (без указания имени) в его комментарии.

Центральной фигурой, повлиявшей на его интеллектуальное становление, был его учитель Рабейну Там (р. Яаков бен Меир), внук Раши и один из величайших тосафистов. Рабейну Там весьма высоко ценил его, о чём свидетельствует данное им ему прозвание: «мудрый и превосходящий свои годы, мой коллега, рабби Йосеф».

3.2. Исследовательский вопрос: р. Йосеф Бехор Шор и р. Йосеф из Орлеана

Один из центральных вопросов в изучении его личности — вопрос его идентичности: является ли р. Йосеф Бехор Шор тем же человеком, который упоминается в тосафот к Талмуду как «рабби Йосеф из Орлеана»? Научная дискуссия по этому вопросу продолжалась многие годы, и выдвигались доводы в пользу обеих позиций:

• Доводы в пользу разделения: некоторые исследователи указали, что средневековые сборники комментариев, такие как «Паанеах раза», приводят толкования от имени р. Йосефа из Орлеана наряду с толкованиями от имени р. Йосефа Бехор Шора. Этот факт наводит на мысль, что составители видели в них две разные личности.
• Доводы в пользу отождествления: с другой стороны, большинство исследователей указывают на значительные свидетельства в пользу отождествления двух фигур. Например, толкование, приводимое в тосафот к трактату Шабат от имени р. Йосефа из Орлеана, в точности повторяется в комментарии Бехор Шора к книге Исход. Видные исследователи, такие как Гросс, Познанский и Урбах, поддерживали это отождествление, объясняя, что отсутствие некоторых толкований, приписываемых р. Йосефу из Орлеана, в рукописи Бехор Шора не является решающим доказательством. Комментарий Бехор Шора сохранился в единственной рукописи (Мюнхенской), и неизвестно, полон ли он.

Сегодня мнение, принятое большинством исследователей и разделяемое данным источником, состоит в том, что речь действительно идёт об одном и том же человеке. Помимо биографических подробностей, главный вклад Бехор Шора заключается в его экзегетическом творчестве и его своеобразном подходе.

4. Основные черты его экзегетического метода

Р. Йосеф Бехор Шор утвердил себя как комментатор, сочетающий верность французской экзегетической традиции с оригинальными прозрениями и своеобразными аналитическими инструментами. Он действовал на стыке Раши и тосафистов, и в его комментарии можно видеть попытку обогатить комментирование по пшату инструментами, мало распространёнными до него. Его подход опирается на ряд основных принципов, определяющих характер всего комментария.

4.1. Приверженность пшату и неприятие аллегории

Приверженность Бехор Шора пшату была абсолютной. Он выступал за простоту в вере и во мнениях и резко противился любому аллегорическому или символическому толкованию, которое могло бы лишить заповеди их практического и конкретного смысла. Он видел в таком подходе опасность для веры и для надлежащего соблюдения заповедей. Самая резкая его критика была направлена против тех, кто толкует заповедь мезузы лишь как притчу или заповедь покрытия крови — как гигиеническую меру для поддержания чистоты дворов. О таких комментаторах он решительно заявил, что «их книги достойны сожжения». Исследователи предполагают, что остриё этой критики было направлено главным образом против христианских комментаторов, склонных толковать Тору аллегорически, чтобы обосновать свои богословские представления.

4.2. Психологическое чутьё и прозрения о персонажах Писания

Одна из ярких и отличительных черт Бехор Шора — его психологическая способность проникать в души персонажей Писания и раскрывать их мотивы. Это качество явно отличает его от других комментаторов Северной Франции, сосредоточенных главным образом на текстуальных и языковых вопросах. Бехор Шор стремился понять, «почему и как» персонажи поступали так, как поступали.

Его подход иллюстрируют два центральных примера:

• Каин и Авель: Бехор Шор объясняет мотивы Каина к убийству не как чистое зло, а как глубокое отчаяние, проистекавшее из чувства отверженности после того, как Господь предпочёл приношение Авеля. После разговора с Господом он воспользовался простодушием Авеля, сделал вид, что примирился с ним, и лишь затем, когда они были в поле и Авель ничего не подозревал, убил его. Это психологический анализ поступка, движимого завистью, обидой и хитростью.
• Элиэзер и Ривка: почему раб Авраама решил испытать Ривку у колодца, а не в её доме? Бехор Шор объясняет это с острым психологическим прозрением: если бы испытание проводилось в её доме, она могла бы выдержать его из послушания родителям, а не благодаря подлинным чертам характера — доброте и щедрости. Испытание вне дома, в общественном пространстве и без надзора, гарантировало, что её поведение отразит её истинную личность.

4.3. Отношение к миру своего времени

В отличие от других комментаторов, комментарий Бехор Шора не изобилует географическими или историческими пояснениями или описаниями повседневной жизни. Тем не менее в немногих местах он намекает на обычаи своего времени, чтобы прояснить текст Писания. Например, стих «и свергнешь ярмо его с шеи твоей» он объясняет как выражение мятежа вассала против сеньора в феодальной системе. В другом месте он упоминает обычай князей скреплять соглашения своей перчаткой (gauntlet), чтобы объяснить библейское выражение. Эти редкие упоминания позволяют заглянуть в его мир, но не являются центральной чертой его комментария.

5. Методологический анализ экзегетических инструментов

Хотя он не был лингвистом или грамматистом в профессиональном смысле, как мудрецы Сфарада, р. Йосеф Бехор Шор включил в свой комментарий изощрённые языковые и литературные анализы. Он не писал книг по грамматике, но его замечания, рассеянные по всему комментарию, свидетельствуют о глубоком понимании строя еврейского языка и о систематическом использовании этих инструментов для обоснования его толкований по пшату.

5.1. Языковые и грамматические основы

Бехор Шор занимался широким кругом грамматических вопросов, разрешая с их помощью трудности текста:

• Различение времён и биньянов (глагольных пород): он рассматривает случаи, когда глагол в форме будущего времени несёт значение настоящего времени или повелительного наклонения, и тем самым разрешает кажущиеся противоречия в тексте.
• Морфологические омонимы: он выявлял слова с одинаковым написанием, но разным значением. Яркий пример — слово «ки», которому он приписывает четыре разных значения: «если», «как бы не», «но» и «потому что».
• Грамматический род и число: он анализировал случаи кажущегося грамматического несогласования между существительным и прилагательным или между мужским и женским родом и предлагал правила, объясняющие эти явления в языке Писания.

5.2. Этимологическое толкование

Бехор Шор использовал разнообразные этимологические методы, чтобы прояснить значение трудных или неясных слов:

• Сходство звучания: он связывал близкие по звучанию слова, чтобы вывести их значение. Например, слово «киврат» (эрец) он связывает со словом «кабир» (могучий, великий) и объясняет, что речь идёт о большом расстоянии.
• Сравнение с Писанием: он толковал слова на основании сходного употребления в других местах Писания. Например, глагол «ваяцель» («спас») он толкует в значении «отделения» на основании стиха «и отделю (ве-ацальти) от духа, который на тебе».
• Использование языка мудрецов: порой он опирается на язык мудрецов Талмуда. Например, слово «аврех» он толкует как сложение слов «ав» («отец» — в мудрости) и «рах» («нежный» — годами), как это приводится в мидраше.

5.3. Семантический и синтаксический анализ

Его аналитические способности проявились также в анализе значения в зависимости от контекста (семантика) и в решении проблем строения предложения (синтаксис).

• Семантика: он подчёркивал, как контекст предложения определяет значение слова. Например, слово «шевет» (Бытие 49:10) он толкует не как физический жезл, а как «власть» или «правление».
• Синтаксис (неясное подлежащее): он разбирает сложные синтаксические конструкции, что проявляется в вопросе о том, кто является подлежащим в предложении «и он вменил ему это в праведность» (Бытие 15:6). Подобно Рамбану, Бехор Шор утверждает, что именно Авраам вменил Господу Его обещание как деяние праведности. Тем самым он на рациональных основаниях отвергает альтернативное толкование (встречающееся у Раши), согласно которому это Господь вменил Аврааму его веру в праведность. Его довод состоит в том, что вера в Бога — поступок само собой разумеющийся и в нём не следует видеть исключительного деяния, достойного особой награды праведности.
• Синтаксис (неполные предложения): Бехор Шор выявлял и восполнял глаголы или существительные, отсутствующие в предложениях Писания, чтобы прояснить их смысл, — приём, свидетельствующий о глубоком понимании строя еврейского предложения.

5.4. Литературные и стилистические особенности

Бехор Шор проявлял понимание литературных структур и стилистических приёмов библейского текста и видел в них ключ к пониманию намерения Писания.

• Повторяющиеся темы: он объяснял, почему перечень сынов Израиля приводится в начале книги Исход, хотя он уже был приведён в конце книги Бытие. По его мнению, повторение призвано подчеркнуть, что сыны Израиля — центральная тема новой книги.
• Выявление параллельных событий: он выявлял параллельные рассказы в разных книгах и порой утверждал, что речь идёт об одном и том же событии. Например, он утверждал, что рассказ о перепелах в книге Исход и параллельный рассказ в книге Числа описывают одно событие.
• Использование герменевтических правил: он применял талмудические правила толкования, такие как «общее положение, за которым следует действие» или «вещь, выводимая из контекста», чтобы объяснить строение текста и его логическую последовательность.

6. Научный диалог и взаимные влияния

Р. Йосеф Бехор Шор действовал не в пустоте. Он был частью разветвлённой интеллектуальной сети мудрецов Северной Франции и вёл диалог, прямой или опосредованный, со своими современниками и предшественниками. Анализ его связей с другими мудрецами раскрывает источники влияний на его труд и одновременно подчёркивает его оригинальность и своеобразный вклад.

6.1. Рабейну Там: учитель и ученик

Отношения между Бехор Шором и его учителем Рабейну Тамом строились на взаимном уважении и признании. Хотя Бехор Шор не упоминает своего учителя по имени в комментарии к Торе, в вопросе, направленном ему в другом месте, он начинает со слов, свидетельствующих о его смирении и о почтении, которое он к нему питал: «Меньший из его учеников и прислужников...». Можно выявить возможное влияние Рабейну Тама на ученика, прежде всего в общем интересе к тонкостям языка и грамматики. Это проявляется, например, при сравнении их толкований таких слов, как «бильти», или выражения «эйн Яаков».

6.2. Связь с Рашбамом

Связь между комментарием Бехор Шора и комментарием Рашбама (р. Шмуэля бен Меира, внука Раши) сложнее. Бехор Шор несколько раз упоминает Рашбама по имени и часто предлагает толкования, очень близкие к его толкованиям, порой даже не называя его имени. Это затрудняет определение масштаба прямого влияния. Возможно, во многих случаях оба пришли к сходным выводам независимо или опирались на общую экзегетическую традицию. В одном любопытном случае Бехор Шор приводит толкование, которое он слышал от Рашбама, к стиху «и снял колёса с колесниц их» (Исход 14:25), однако приводимая им версия отличается от версии в комментарии самого Рашбама, что указывает на устную передачу или на избирательную память.

6.3. Диалог с ибн Эзрой

Научная дискуссия о связи между Бехор Шором и р. Авраамом ибн Эзрой особенно увлекательна. Ибн Эзра, уроженец Сфарада, посещал Францию и жил там, и есть свидетельства его связей с тосафистами. Изучение их комментариев обнаруживает отчётливое сходство по многим вопросам: оба толкуют слово «толдот» как «события» или определяют «место Шхема» как будущее поселение, ещё не построенное. Эти и многие другие черты сходства указывают на высокую вероятность взаимного влияния — будь то через непосредственную встречу или через посредников. Тем не менее это невозможно доказать однозначно, и возможность того, что каждый пришёл к своим выводам независимо, остаётся в силе.

7. Наследие и долговременное влияние: парадокс распространения

Наследие р. Йосефа Бехор Шора представляет собой увлекательный парадокс. С одной стороны, его комментарий к Торе сохранился лишь в единственной рукописи и не получил широкого распространения как самостоятельное сочинение. С другой стороны, он стал центральным источником влияния для поздних поколений тосафистов, которые обильно цитировали его в своих сборниках.

Причина, по которой сохранилась лишь одна рукопись, неясна, но можно предположить, что она связана с его успехом. Возможно, его толкования были столь интенсивно включены в позднейшие сборники, что больше не было практической нужды переписывать его труд отдельно. Его влияние отчётливо заметно в таких сборниках комментариев, как «Даат зкеним», «Адар зкеним» и «Хизкуни». В этих сборниках его цитируют то по имени, то анонимно, и именно они сделали его мысль всеобщим достоянием.

Область, в которой его влияние было наибольшим, — семантическое толкование, то есть анализ значения слов в зависимости от их контекста. Именно эта область, бывшая главным направлением его специализации, глубоко проникла в бейт-мидраш тосафистов и оставила свой след в ашкеназском комментировании на поколения вперёд. Тем самым его место в истории комментирования далеко превосходит ограниченное распространение единственной рукописи, оставшейся от его труда.

8. Итоги: вклад р. Йосефа Бехор Шора в мир комментирования Писания

Рабби Йосеф Бехор Шор был ярко выраженным комментатором пшата, обогатившим северофранцузскую традицию XII века измерением аналитической глубины. Он не довольствовался буквальным толкованием, а стремился обосновать его с помощью изощрённых языковых, литературных и психологических инструментов. Тем самым он перекинул мост между миром пшата Раши и Рашбама и углублённым анализом тосафистов.

Его значение заключается в способности показать, как можно глубоко анализировать язык Писания, раскрывать мотивы персонажей и понимать литературные структуры текста, — всё это при бескомпромиссной приверженности простому смыслу. Он глубоко повлиял на последующие поколения ашкеназских комментаторов, сделавших его толкования неотъемлемой частью своей экзегетической сокровищницы. Несмотря на ограниченное распространение его самостоятельных сочинений, р. Йосеф Бехор Шор стоит как один из столпов средневекового комментирования по пшату, и его голос продолжает звучать в экзегетическом бейт-мидраше по сей день.

Рабби Йосеф Бехор Шор: биографический и интеллектуальный портрет комментатора XII века

1. Введение: место р. Йосефа Бехор Шора в мире комментирования

Рабби Йосеф Бехор Шор был центральной и важной фигурой школы комментирования по пшату (буквальному смыслу), расцветшей в Северной Франции в XII веке. Он представляет собой уникальное и значимое звено в исторической цепи комментирования Писания — между основополагающим трудом Раши и возвышением тосафистов. Его вклад в комментирование Писания отличался верностью французской традиции приверженности пшату в сочетании с языковыми, литературными и психологическими инструментами, которые придали его комментариям глубину и оригинальность.

Цель этого документа — представить всесторонний портрет жизни и деятельности р. Йосефа Бехор Шора. Мы очертим немногие известные нам факты его биографии, проанализируем основные черты его экзегетического метода и поместим его в богатый исторический и интеллектуальный контекст его эпохи. Чтобы правильно оценить масштаб его вклада, необходимо прежде всего понять кипучую интеллектуальную среду, в которой он вырос, — среду, сформировавшую образ мысли и творчества всех мудрецов Ашкеназа.

2. Исторический и интеллектуальный фон: еврейство Ашкеназа в XII веке

Понимание контекста XII века в еврействе Северной Франции — ключ к оценке труда любого комментатора, действовавшего там. Интеллектуальная атмосфера, отмеченная напряжением между комментированием по пшату и комментированием по драшу (гомилетическим толкованием); религиозные диспуты с христианством, ставившие перед еврейской мыслью новые вызовы; и относительно стабильное социально-экономическое положение общин — всё это вместе формировало мир мудрецов и непосредственно влияло на разработанные ими методы комментирования.

2.1. Возвышение комментирования по пшату в Северной Франции

В центре интеллектуальной революции в средневековой Франции стояло возвышение подхода пшата — стремления понять Писание согласно «буквальному, простому, ясному, естественному и прямому» смыслу текста. Этот подход развился как реакция на господство комментирования по драшу, которое склонно было уводить текст от его первоначального смысла. Становлению школы пшата способствовал ряд факторов:

• Развитие еврейской грамматики: труд масоретов, достигший вершины в IX веке, заложил основы систематического изучения языка Писания и дал необходимые инструменты для комментирования, основанного на языковых тонкостях.
• Межрелигиозный диспут: интеллектуальное противостояние с христианством, которое подчёркивало аллегорические толкования, чтобы обосновать свои верования, вынуждало еврейских мудрецов оттачивать свои буквальные толкования и защищать простой смысл Писания.
• Влияние Раши: Раши (р. Шломо Ицхаки), величайший из комментаторов Франции, проложил путь поколениям комментаторов после него. Хотя он включил в свой комментарий множество мидрашей, он поставил пшат руководящим принципом и создал модель комментирования, глубоко повлиявшую на его учеников, внуков (Рашбама и Рабейну Тама) и на всю школу.

2.2. Учёная атмосфера в Ашкеназе

В первой половине XII века евреи Франции пользовались относительной экономической и социальной стабильностью, позволившей расцвести духовной жизни и изучению Торы. Еврейские общины владели полями и виноградниками, пользовались внутренней автономией и вели свои дела самостоятельно. Этот период, предшествовавший Второму крестовому походу, позволял мудрецам посвящать своё время углублённой учёбе.

Вместе с тем важно различать ашкеназскую и сефардскую лингвистические школы. Если мудрецы Сфарада, испытавшие влияние мусульманской среды и арабского языка, углубились в изучение грамматики и филологии, то их коллеги в Ашкеназе сосредоточились главным образом на галахических и талмудических исследованиях. Занятия языком служили им прежде всего вспомогательным инструментом для понимания Писания и Талмуда, а не самостоятельной областью исследования. В этом кипучем интеллектуальном мире, отмеченном интенсивным изучением Талмуда и растущим стремлением понять пшат Писания, вырос и сформировался р. Йосеф Бехор Шор.

3. Биографический портрет и загадка личности

Известные нам биографические сведения о р. Йосефе Бехор Шоре скудны и отрывочны. Подобно другим мудрецам своего поколения, он не оставил автобиографии, и сведения о его жизни собраны главным образом из его сочинений и из упоминаний в литературе эпохи. Эта скудость ставит перед исследователями значительную задачу при попытке восстановить ход его жизни и влияния, которые он испытал.

3.1. Его жизнь и ранние влияния

Р. Йосеф Бехор Шор жил и действовал в Северной Франции в XII веке. По предположению исследователей, он родился около 1140 года. Его прозвище «Бехор Шор» восходит к благословению Моисея Иосифу в стихе «Первенец быка его — величие ему» («Бехор шоро адар ло»; Второзаконие 33:17) — прозвище, указывающее на величие и силу. Имя его отца достоверно неизвестно, но, возможно, его звали Ицхак, и, по-видимому, именно от него он получил первоначальное образование в Торе, на что намекает единственное упоминание его отца (без указания имени) в его комментарии.

Центральной фигурой, повлиявшей на его интеллектуальное становление, был его учитель Рабейну Там (р. Яаков бен Меир), внук Раши и один из величайших тосафистов. Рабейну Там весьма высоко ценил его, о чём свидетельствует данное им ему прозвание: «мудрый и превосходящий свои годы, мой коллега, рабби Йосеф».

3.2. Исследовательский вопрос: р. Йосеф Бехор Шор и р. Йосеф из Орлеана

Один из центральных вопросов в изучении его личности — вопрос его идентичности: является ли р. Йосеф Бехор Шор тем же человеком, который упоминается в тосафот к Талмуду как «рабби Йосеф из Орлеана»? Научная дискуссия по этому вопросу продолжалась многие годы, и выдвигались доводы в пользу обеих позиций:

• Доводы в пользу разделения: некоторые исследователи указали, что средневековые сборники комментариев, такие как «Паанеах раза», приводят толкования от имени р. Йосефа из Орлеана наряду с толкованиями от имени р. Йосефа Бехор Шора. Этот факт наводит на мысль, что составители видели в них две разные личности.
• Доводы в пользу отождествления: с другой стороны, большинство исследователей указывают на значительные свидетельства в пользу отождествления двух фигур. Например, толкование, приводимое в тосафот к трактату Шабат от имени р. Йосефа из Орлеана, в точности повторяется в комментарии Бехор Шора к книге Исход. Видные исследователи, такие как Гросс, Познанский и Урбах, поддерживали это отождествление, объясняя, что отсутствие некоторых толкований, приписываемых р. Йосефу из Орлеана, в рукописи Бехор Шора не является решающим доказательством. Комментарий Бехор Шора сохранился в единственной рукописи (Мюнхенской), и неизвестно, полон ли он.

Сегодня мнение, принятое большинством исследователей и разделяемое данным источником, состоит в том, что речь действительно идёт об одном и том же человеке. Помимо биографических подробностей, главный вклад Бехор Шора заключается в его экзегетическом творчестве и его своеобразном подходе.

4. Основные черты его экзегетического метода

Р. Йосеф Бехор Шор утвердил себя как комментатор, сочетающий верность французской экзегетической традиции с оригинальными прозрениями и своеобразными аналитическими инструментами. Он действовал на стыке Раши и тосафистов, и в его комментарии можно видеть попытку обогатить комментирование по пшату инструментами, мало распространёнными до него. Его подход опирается на ряд основных принципов, определяющих характер всего комментария.

4.1. Приверженность пшату и неприятие аллегории

Приверженность Бехор Шора пшату была абсолютной. Он выступал за простоту в вере и во мнениях и резко противился любому аллегорическому или символическому толкованию, которое могло бы лишить заповеди их практического и конкретного смысла. Он видел в таком подходе опасность для веры и для надлежащего соблюдения заповедей. Самая резкая его критика была направлена против тех, кто толкует заповедь мезузы лишь как притчу или заповедь покрытия крови — как гигиеническую меру для поддержания чистоты дворов. О таких комментаторах он решительно заявил, что «их книги достойны сожжения». Исследователи предполагают, что остриё этой критики было направлено главным образом против христианских комментаторов, склонных толковать Тору аллегорически, чтобы обосновать свои богословские представления.

4.2. Психологическое чутьё и прозрения о персонажах Писания

Одна из ярких и отличительных черт Бехор Шора — его психологическая способность проникать в души персонажей Писания и раскрывать их мотивы. Это качество явно отличает его от других комментаторов Северной Франции, сосредоточенных главным образом на текстуальных и языковых вопросах. Бехор Шор стремился понять, «почему и как» персонажи поступали так, как поступали.

Его подход иллюстрируют два центральных примера:

• Каин и Авель: Бехор Шор объясняет мотивы Каина к убийству не как чистое зло, а как глубокое отчаяние, проистекавшее из чувства отверженности после того, как Господь предпочёл приношение Авеля. После разговора с Господом он воспользовался простодушием Авеля, сделал вид, что примирился с ним, и лишь затем, когда они были в поле и Авель ничего не подозревал, убил его. Это психологический анализ поступка, движимого завистью, обидой и хитростью.
• Элиэзер и Ривка: почему раб Авраама решил испытать Ривку у колодца, а не в её доме? Бехор Шор объясняет это с острым психологическим прозрением: если бы испытание проводилось в её доме, она могла бы выдержать его из послушания родителям, а не благодаря подлинным чертам характера — доброте и щедрости. Испытание вне дома, в общественном пространстве и без надзора, гарантировало, что её поведение отразит её истинную личность.

4.3. Отношение к миру своего времени

В отличие от других комментаторов, комментарий Бехор Шора не изобилует географическими или историческими пояснениями или описаниями повседневной жизни. Тем не менее в немногих местах он намекает на обычаи своего времени, чтобы прояснить текст Писания. Например, стих «и свергнешь ярмо его с шеи твоей» он объясняет как выражение мятежа вассала против сеньора в феодальной системе. В другом месте он упоминает обычай князей скреплять соглашения своей перчаткой (gauntlet), чтобы объяснить библейское выражение. Эти редкие упоминания позволяют заглянуть в его мир, но не являются центральной чертой его комментария.

5. Методологический анализ экзегетических инструментов

Хотя он не был лингвистом или грамматистом в профессиональном смысле, как мудрецы Сфарада, р. Йосеф Бехор Шор включил в свой комментарий изощрённые языковые и литературные анализы. Он не писал книг по грамматике, но его замечания, рассеянные по всему комментарию, свидетельствуют о глубоком понимании строя еврейского языка и о систематическом использовании этих инструментов для обоснования его толкований по пшату.

5.1. Языковые и грамматические основы

Бехор Шор занимался широким кругом грамматических вопросов, разрешая с их помощью трудности текста:

• Различение времён и биньянов (глагольных пород): он рассматривает случаи, когда глагол в форме будущего времени несёт значение настоящего времени или повелительного наклонения, и тем самым разрешает кажущиеся противоречия в тексте.
• Морфологические омонимы: он выявлял слова с одинаковым написанием, но разным значением. Яркий пример — слово «ки», которому он приписывает четыре разных значения: «если», «как бы не», «но» и «потому что».
• Грамматический род и число: он анализировал случаи кажущегося грамматического несогласования между существительным и прилагательным или между мужским и женским родом и предлагал правила, объясняющие эти явления в языке Писания.

5.2. Этимологическое толкование

Бехор Шор использовал разнообразные этимологические методы, чтобы прояснить значение трудных или неясных слов:

• Сходство звучания: он связывал близкие по звучанию слова, чтобы вывести их значение. Например, слово «киврат» (эрец) он связывает со словом «кабир» (могучий, великий) и объясняет, что речь идёт о большом расстоянии.
• Сравнение с Писанием: он толковал слова на основании сходного употребления в других местах Писания. Например, глагол «ваяцель» («спас») он толкует в значении «отделения» на основании стиха «и отделю (ве-ацальти) от духа, который на тебе».
• Использование языка мудрецов: порой он опирается на язык мудрецов Талмуда. Например, слово «аврех» он толкует как сложение слов «ав» («отец» — в мудрости) и «рах» («нежный» — годами), как это приводится в мидраше.

5.3. Семантический и синтаксический анализ

Его аналитические способности проявились также в анализе значения в зависимости от контекста (семантика) и в решении проблем строения предложения (синтаксис).

• Семантика: он подчёркивал, как контекст предложения определяет значение слова. Например, слово «шевет» (Бытие 49:10) он толкует не как физический жезл, а как «власть» или «правление».
• Синтаксис (неясное подлежащее): он разбирает сложные синтаксические конструкции, что проявляется в вопросе о том, кто является подлежащим в предложении «и он вменил ему это в праведность» (Бытие 15:6). Подобно Рамбану, Бехор Шор утверждает, что именно Авраам вменил Господу Его обещание как деяние праведности. Тем самым он на рациональных основаниях отвергает альтернативное толкование (встречающееся у Раши), согласно которому это Господь вменил Аврааму его веру в праведность. Его довод состоит в том, что вера в Бога — поступок само собой разумеющийся и в нём не следует видеть исключительного деяния, достойного особой награды праведности.
• Синтаксис (неполные предложения): Бехор Шор выявлял и восполнял глаголы или существительные, отсутствующие в предложениях Писания, чтобы прояснить их смысл, — приём, свидетельствующий о глубоком понимании строя еврейского предложения.

5.4. Литературные и стилистические особенности

Бехор Шор проявлял понимание литературных структур и стилистических приёмов библейского текста и видел в них ключ к пониманию намерения Писания.

• Повторяющиеся темы: он объяснял, почему перечень сынов Израиля приводится в начале книги Исход, хотя он уже был приведён в конце книги Бытие. По его мнению, повторение призвано подчеркнуть, что сыны Израиля — центральная тема новой книги.
• Выявление параллельных событий: он выявлял параллельные рассказы в разных книгах и порой утверждал, что речь идёт об одном и том же событии. Например, он утверждал, что рассказ о перепелах в книге Исход и параллельный рассказ в книге Числа описывают одно событие.
• Использование герменевтических правил: он применял талмудические правила толкования, такие как «общее положение, за которым следует действие» или «вещь, выводимая из контекста», чтобы объяснить строение текста и его логическую последовательность.

6. Научный диалог и взаимные влияния

Р. Йосеф Бехор Шор действовал не в пустоте. Он был частью разветвлённой интеллектуальной сети мудрецов Северной Франции и вёл диалог, прямой или опосредованный, со своими современниками и предшественниками. Анализ его связей с другими мудрецами раскрывает источники влияний на его труд и одновременно подчёркивает его оригинальность и своеобразный вклад.

6.1. Рабейну Там: учитель и ученик

Отношения между Бехор Шором и его учителем Рабейну Тамом строились на взаимном уважении и признании. Хотя Бехор Шор не упоминает своего учителя по имени в комментарии к Торе, в вопросе, направленном ему в другом месте, он начинает со слов, свидетельствующих о его смирении и о почтении, которое он к нему питал: «Меньший из его учеников и прислужников...». Можно выявить возможное влияние Рабейну Тама на ученика, прежде всего в общем интересе к тонкостям языка и грамматики. Это проявляется, например, при сравнении их толкований таких слов, как «бильти», или выражения «эйн Яаков».

6.2. Связь с Рашбамом

Связь между комментарием Бехор Шора и комментарием Рашбама (р. Шмуэля бен Меира, внука Раши) сложнее. Бехор Шор несколько раз упоминает Рашбама по имени и часто предлагает толкования, очень близкие к его толкованиям, порой даже не называя его имени. Это затрудняет определение масштаба прямого влияния. Возможно, во многих случаях оба пришли к сходным выводам независимо или опирались на общую экзегетическую традицию. В одном любопытном случае Бехор Шор приводит толкование, которое он слышал от Рашбама, к стиху «и снял колёса с колесниц их» (Исход 14:25), однако приводимая им версия отличается от версии в комментарии самого Рашбама, что указывает на устную передачу или на избирательную память.

6.3. Диалог с ибн Эзрой

Научная дискуссия о связи между Бехор Шором и р. Авраамом ибн Эзрой особенно увлекательна. Ибн Эзра, уроженец Сфарада, посещал Францию и жил там, и есть свидетельства его связей с тосафистами. Изучение их комментариев обнаруживает отчётливое сходство по многим вопросам: оба толкуют слово «толдот» как «события» или определяют «место Шхема» как будущее поселение, ещё не построенное. Эти и многие другие черты сходства указывают на высокую вероятность взаимного влияния — будь то через непосредственную встречу или через посредников. Тем не менее это невозможно доказать однозначно, и возможность того, что каждый пришёл к своим выводам независимо, остаётся в силе.

7. Наследие и долговременное влияние: парадокс распространения

Наследие р. Йосефа Бехор Шора представляет собой увлекательный парадокс. С одной стороны, его комментарий к Торе сохранился лишь в единственной рукописи и не получил широкого распространения как самостоятельное сочинение. С другой стороны, он стал центральным источником влияния для поздних поколений тосафистов, которые обильно цитировали его в своих сборниках.

Причина, по которой сохранилась лишь одна рукопись, неясна, но можно предположить, что она связана с его успехом. Возможно, его толкования были столь интенсивно включены в позднейшие сборники, что больше не было практической нужды переписывать его труд отдельно. Его влияние отчётливо заметно в таких сборниках комментариев, как «Даат зкеним», «Адар зкеним» и «Хизкуни». В этих сборниках его цитируют то по имени, то анонимно, и именно они сделали его мысль всеобщим достоянием.

Область, в которой его влияние было наибольшим, — семантическое толкование, то есть анализ значения слов в зависимости от их контекста. Именно эта область, бывшая главным направлением его специализации, глубоко проникла в бейт-мидраш тосафистов и оставила свой след в ашкеназском комментировании на поколения вперёд. Тем самым его место в истории комментирования далеко превосходит ограниченное распространение единственной рукописи, оставшейся от его труда.

8. Итоги: вклад р. Йосефа Бехор Шора в мир комментирования Писания

Рабби Йосеф Бехор Шор был ярко выраженным комментатором пшата, обогатившим северофранцузскую традицию XII века измерением аналитической глубины. Он не довольствовался буквальным толкованием, а стремился обосновать его с помощью изощрённых языковых, литературных и психологических инструментов. Тем самым он перекинул мост между миром пшата Раши и Рашбама и углублённым анализом тосафистов.

Его значение заключается в способности показать, как можно глубоко анализировать язык Писания, раскрывать мотивы персонажей и понимать литературные структуры текста, — всё это при бескомпромиссной приверженности простому смыслу. Он глубоко повлиял на последующие поколения ашкеназских комментаторов, сделавших его толкования неотъемлемой частью своей экзегетической сокровищницы. Несмотря на ограниченное распространение его самостоятельных сочинений, р. Йосеф Бехор Шор стоит как один из столпов средневекового комментирования по пшату, и его голос продолжает звучать в экзегетическом бейт-мидраше по сей день.

Сравнительный анализ: стили полемики против Троицы в комментариях Раши, Рашбама и р. Йосефа Бехор Шора

1. Введение: Писание как поле полемической битвы

В эпоху Высокого Средневековья иудео-христианская полемика велась вокруг одного центрального поля битвы — ТАНАХа, или «Ветхого Завета» в христианской терминологии. Эта книга была единственным источником, признаваемым обеими сторонами, из которого можно было приводить богословские доказательства. Если христиане стремились доказать, что такие доктрины, как Троица и рождение от Девы, намечены и даже явно выражены в стихах Писания, то задачей еврейских полемистов было показать, что те же самые стихи не подтверждают такого толкования. Писание, таким образом, было не только священной книгой, но и интеллектуальным полем битвы, на котором каждая сторона боролась за легитимность своей веры.

В этом напряжённом историческом контексте действовали три величайших комментатора Северной Франции XI и XII веков: Раши, его внук Рашбам и их ученик р. Йосеф Бехор Шор. Их провозглашённой экзегетической целью было достижение «простого смысла Писания» — простого и логичного значения текста. Тем не менее борьба за смысл этих стихов не была для Средневековья новой. На самом деле предания мудрецов о Септуагинте обнаруживают раннее осознание полемического потенциала, заложенного в некоторых стихах. Согласно этим преданиям, семьдесят старцев сознательно изменили такие стихи, как Бытие 1:26, с «наасе адам» («сотворим человека») на «сотворю человека» и Бытие 11:7 — с «нерда» («сойдём») на «сойду», именно для того, чтобы предотвратить любое толкование, намекающее на множественность сущностей в Божестве. Комментаторы Северной Франции, таким образом, унаследовали древнее поле битвы, и когда они обращались к стихам, служившим центральными христианскими доказательствами, комментарий неизбежно становился также и полемическим ответом.

Этот документ стремится ответить на следующий исследовательский вопрос: каким образом различные экзегетические стили Раши, Рашбама и Бехор Шора привели к своеобразным и отличным друг от друга полемическим подходам в противостоянии христианским тринитарным аргументам (касающимся Троицы)? Это делается через рассмотрение их опоры на талмудические источники, грамматические принципы и степени их прямого столкновения с христианской доктриной.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы сначала рассмотрим экзегетико-полемический подход каждого из мудрецов, а затем проведём углублённый сравнительный анализ конкретных стратегий, к которым они прибегали.

2. Обзор подходов комментаторов

Чтобы понять полемический стиль каждого комментатора, необходимо прежде всего рассмотреть его общий экзегетический подход. Несмотря на общую приверженность «пшату», каждый из них выработал свою методологию, непосредственно повлиявшую на то, как он справлялся с богословскими вызовами. Эта приверженность пшату не помешала им выработать ясные полемические тенденции, пусть и не всегда явные.

2.1. Раши: полемика, укоренённая в предании мудрецов

Подход Раши характеризуется последовательной опорой на источники мудрецов Талмуда ради достижения «простого смысла Писания». Для него слова мудрецов — не просто источник вдохновения, а центральный экзегетический инструмент. В полемическом контексте Раши склонен опираться особенно на талмудические фрагменты о миним (еретиках) — конкретные обсуждения того, как отвечать на доводы еретиков, — как на основу своих ответов.

Ярким примером этого служит его комментарий к стиху Бытие 1:26: «Сотворим человека по образу Нашему». Раши, сознавая полемический вызов, заключённый в глаголе во множественном числе, принимает объяснение р. Йоханана в Талмуде, согласно которому Святой, благословен Он, из смирения посоветовался с «высшей свитой» (ангелами). Кроме того, он приводит талмудический принцип «опровержение рядом с ним» — тот факт, что следующий стих («И сотворил Бог человека») употребляет глагол в единственном числе и тем самым изнутри опровергает утверждение о множественности сущностей. Подход Раши, таким образом, состоит в том, чтобы включить полемический ответ в традиционную экзегетическую рамку, основанную на авторитете мудрецов.

2.2. Рашбам: полемика через альтернативное толкование

В отличие от своего деда, Рашбам заметно сокращает опору на талмудические источники, предпочитая предлагать экзегетические решения, основанные на внутренней логике текста и на контексте стихов. Его полемическая стратегия косвенна: он нейтрализует тринитарные аргументы, предлагая альтернативное, связное и простое объяснение, которое делает христианское толкование излишним.

В комментарии к Бытию 1:26 («Сотворим человека») Рашбам решает проблему, мысленно добавляя одно слово: «И сказал Бог ангелам Своим: сотворим человека». Тем самым он проясняет, к кому были обращены эти слова, и устраняет всякий намёк на множественность внутри Божества.

В комментарии к Бытию 19:24 («И пролил Господь... от Господа») Рашбам предполагает, что первое имя Господа относится к ангелу Гавриэлю.

При таком методе Рашбам не вступает в прямое столкновение с христианским утверждением. Тем не менее его подход обнаруживает определённую слабость: предложение экзегетической альтернативы (например, отождествление имени Господа с Гавриэлем) открывает христианскому оппоненту возможность просто заменить Гавриэля Иисусом и тем самым приспособить структуру аргумента Рашбама для своих целей.

2.3. Р. Йосеф Бехор Шор: прямая и острая полемика

Бехор Шор представляет совершенно иной подход. Он не довольствуется косвенными решениями и склонен вступать в прямое столкновение с христианским утверждением, порой используя явные выражения, такие как «ответ еретикам». Его новаторская и своеобразная стратегия — выявление внутренних противоречий между христианским толкованием, предлагаемым для стиха, и самой христианской доктриной.

В качестве первого примера: в комментарии к Бытию 1:26, изложив традиционные объяснения, он обращается непосредственно к христианскому аргументу. Он задаётся вопросом, как может «Отец» обращаться с повелением к «Сыну» и прочим сущностям («Сотворим»), если все сущности Троицы равны по статусу и по воле. По логике самого христианства, утверждает Бехор Шор, стих должен был бы быть сформулирован во множественном числе («И сказали»). Тем самым он переворачивает христианское доказательство с ног на голову, используя принципы христианского богословия для опровержения его толкования.

Этот первоначальный обзор показывает существенные различия между подходами. Теперь мы углубимся в сравнительный анализ конкретных стратегий, применявшихся каждым из них.

3. Сравнительный анализ полемических стратегий

Следующий анализ сосредоточится на сравнении стратегий трёх комментаторов по трём центральным осям: способ использования источников мудрецов, опора на грамматическую и стилистическую логику и степень прямого столкновения с христианской доктриной.

3.1. Опора на талмудические источники: оборонительное и наступательное использование

Различие между Раши и Бехор Шором в способе использования талмудических источников хорошо иллюстрирует их различные подходы. Рашбам, как уже отмечалось, в рассматриваемых контекстах обычно избегает тяжёлой опоры на эти источники.

3.2. Использование грамматических и стилистических принципов: решение и опровержение

Многие стихи, служившие доказательствами Троицы, были построены на грамматических аномалиях, таких как употребление глагола во множественном числе с существительным в единственном числе («Элохим»). Способы, которыми комментаторы справлялись с этими явлениями, обнаруживают существенные различия в подходах.

Рассмотрим стих Бытие 19:24: «И пролил Господь... от Господа».

• Раши и Бехор Шор: оба объясняют повторение имени Господа как языковой обычай Писания («по обыкновению языка Писания»), при котором вместо местоимения повторяется имя подлежащего (как в выражении «жёны Ламеха»). Это грамматическое объяснение разрешает экзегетическую трудность и одновременно полностью опровергает христианское утверждение о существовании двух сущностей.
• Рашбам: предлагает альтернативное решение, согласно которому первое имя Господа — это ангел Гавриэль. Это решение, как уже отмечалось, не опровергает христианское толкование герметично, поскольку оппонент может принять экзегетическую структуру и заменить Гавриэля Иисусом.

В других стихах, таких как Бытие 20:13 («заставил меня Бог скитаться», с глаголом во множественном числе), Раши объясняет это явление на основе конкретного семантико-грамматического принципа: слово «Элохим» порой употребляется в значении «господин», и в этом значении тоже может сочетаться с глаголом во множественном числе. Бехор Шор, напротив, предлагает местные и разнообразные решения: в одном случае речь идёт об идолах народов, в другом — о Боге и Его ангелах.

3.3. Прямое столкновение с христианской доктриной: подход, присущий лишь Бехор Шору

Именно эта стратегия наиболее явно отличает Бехор Шора от двух его предшественников, и она представляет собой вершину его полемической изощрённости. Он не довольствуется опровержением христианского толкования стиха, а предпринимает атаку на основы христианской доктрины посредством того же самого стиха. Его метод можно охарактеризовать как своего рода богословское reductio ad absurdum, при котором он на мгновение принимает исходную посылку оппонента лишь затем, чтобы доказать, что она ведёт к внутреннему противоречию в его собственном богословском мире.

Ниже приводятся его главные аргументы, вскрывающие внутренние противоречия в доктрине Троицы:

Бытие 1:26 («Сотворим человека»): если все три сущности Троицы равны по статусу и по воле, почему одна сущность («Отец») обращается к другим с повелением? Следовало бы написать «И сказали» (во множественном числе), а не «И сказал» (в единственном числе).

Бытие 3:22 («Вот, человек стал как один из Нас»): Бехор Шор повторяет тот же аргумент, подчёркивая, что глагол в единственном числе «И сказал Господь» в начале стиха противоречит идее абсолютного равенства сущностей.

Второзаконие 6:5 («И люби Господа, Бога твоего»): после того как христиане утверждают, что три имени Бога в предыдущем стихе («Слушай, Израиль») намекают на Троицу, Бехор Шор насмешливо указывает, что здесь упомянуты лишь два имени. Он саркастически задаётся вопросом, какая сущность Троицы «отсутствовала» в заповеди и какую из них не нужно любить.

Бытие 18:2 и 19:1 (три мужа и два ангела): против утверждения, будто три мужа, посетившие Авраама, — это Троица, Бехор Шор язвительно указывает, что в следующей главе (19:1) в Содом приходят лишь два ангела. Он спрашивает, куда исчезла третья сущность, равная по статусу, и тем самым вскрывает непоследовательность предлагаемого христианского повествования.

Эта стратегия представляет собой сильнейший полемический аргумент, поскольку она подрывает христианское толкование изнутри его собственного богословского мира.

Существенные различия в этих стратегиях рисуют ясную картину трёх разных полемических подходов, которые будут подытожены ниже.

4. Итоги и выводы: три комментатора, три полемических подхода

Сравнительный анализ показывает, как общая приверженность Раши, Рашбама и Бехор Шора «простому смыслу Писания» породила три различных полемических подхода. Каждый подход проистекал из иного понимания «пшата»: для Раши пшат укоренён в предании мудрецов; для Рашбама он проистекает из внутренней логики текста; тогда как у Бехор Шора порой кажется, что требования пшата подчинены неотложной полемической цели. Каждый из них в соответствии со своей экзегетической методологией выработал своеобразный «полемический профиль».

• Раши: полемика как неизбежный побочный продукт. У Раши полемика — не цель, а неизбежный результат правильного педагогического толкования. Он не выходит на войну; он учит текст как он есть, опираясь на мудрецов, и проистекающая из этого экзегетическая истина и побеждает в споре. Консервативный полемист использует традиционные инструменты для защиты традиции.
• Рашбам: полемика как изящное смещение (Elegant Displacement). У Рашбама полемика — упражнение в выдвижении альтернативы. Он не опровергает утверждение оппонента, а предлагает вместо него толкование настолько связное и простое, что христианское толкование становится громоздким и излишним. Он — косвенный полемист, предоставляющий читателю самому сделать вывод.

Р. Йосеф Бехор Шор: полемика как интеллектуальное нападение. У Бехор Шора полемика — сознательный акт атаки. Он переносит поле битвы на территорию противника и атакует христианскую доктрину посредством её собственной внутренней непоследовательности. Он — активный полемист, не колеблющийся использовать сарказм и острые логические доводы как экзегетическое оружие.

В заключение: это сравнение раскрывает не только различные стратегии богословской самозащиты, но и разнообразие, богатство и жизненную силу северофранцузской школы пшата. Оно показывает разнообразные способы, которыми её комментаторы справлялись с интеллектуальными вызовами своего времени. Хотя прямые атаки Бехор Шора блестящи, можно предположить, что тонкий подход Рашбама, воспитывающий самостоятельное критическое мышление, может оказаться не менее долговременным по своему влиянию.

Ключевые прозрения из комментария р. Йосефа Бехор Шора: подход «двойных рассказов»

Резюме для руководителей

Этот документ подытоживает своеобразный экзегетический подход р. Йосефа Бехор Шора (Рибаша), одного из видных комментаторов Писания в Северной Франции XII века. Рибаш, ученик Рашбама и Рабейну Тама, отличался оригинальным, новаторским и порой смелым толкованием, выходившим за рамки принятого в северофранцузской школе пшата.

Его центральное нововведение, обсуждаемое в источнике, — указание на «двойные рассказы», то есть на случаи, когда Писание как будто описывает два разных события, но, по его мнению, речь идёт об одном событии, описанном дважды. Центральный пример, подробно разбираемый в источнике, — рассказ о маапилим («дерзнувших», Числа 14) и война с ханаанеем, царём Арада, в Хорме (Числа 21), которые, по мнению Рибаша, представляют собой не два отдельных события, а описание поражения и отмщения в рамках одного и того же исторического события.

Наряду с этим случаем Рибаш применяет этот принцип и к другим случаям, утверждая, что рассказы о перепелах, об извлечении воды из скалы и о переписи сынов Израиля также произошли лишь однажды — вопреки первому впечатлению, возникающему из текста. Мотивы такого толкования объясняются двумя способами: стремлением сократить число чудес в Писании, как предположил Авраам Гейгер, и прежде всего — простым, близким к тексту и точным прочтением библейского текста, как следует из комментариев самого Рибаша.

Введение: р. Йосеф Бехор Шор — оригинальный и смелый комментатор

Р. Йосеф Бехор Шор (Рибаш), живший в Северной Франции приблизительно в 1130–1200 годах, был одним из важных комментаторов Писания своего времени. Он принадлежал к северофранцузской школе пшата, основанной Раши, и был учеником Рашбама и Рабейну Тама. Хотя его комментарий к Торе не приобрёл популярности комментария Раши, изучение его открывает оригинального и новаторского комментатора.

Одно из величайших и самых своеобразных его нововведений — выявление «двойных рассказов» в Торе. Рибаш был первым, кто указал на случаи, когда Тора, по-видимому, описывает два отдельных события, но, по его утверждению, речь идёт об одном историческом событии, рассказанном дважды по разным причинам.

Анализ центрального случая: грех маапилим и война в Хорме

В книге Второзаконие Моисей вновь описывает исторические события, среди них — грех маапилим, пытавшихся войти в Землю Израиля после греха разведчиков, событие, впервые описанное в книге Числа. Рибаш предлагает глубокий и неожиданный анализ этого события, связывая его с другим рассказом из книги Числа.

Первое нововведение Рибаша: маапилим не были убиты

Вопреки общепринятому мнению, Рибаш утверждает, что маапилим не были убиты в своей войне против ханаанеев. Он обосновывает своё утверждение языковыми уточнениями в тексте:

• Выражение во Второзаконии 1:44: «как делают пчёлы» — Рибаш толкует: «которые жалят человека отсюда и оттуда и не убивают его».
• Выражение в Числах 14:45: «и поразили их, и разбили их» — Рибаш толкует: «что прогнали их избитыми и ранеными, но не убили их».

Отсутствие числа павших: Рибаш отмечает, что Тора не называет числа павших в этой войне, в отличие от того, что принято в описаниях других войн, и это подкрепляет утверждение, что убитых не было.

По его утверждению, Святой, благословен Он, не допустил их гибели, «чтобы те не возгордились над ними и не осквернили Имя Небес».

Второе нововведение Рибаша: объединение рассказа о маапилим с войной Арада

Исходя из предположения, что маапилим не были убиты, Рибаш выдвигает своё великое и смелое нововведение, объединяющее два отдельных рассказа книги Числа:

Рассказ о маапилим (Числа 14:45): поражение маапилим и их преследование «до Хормы».

Война царя Арада (Числа 21:1-3): описывается война, в которой ханааней, царь Арада, нападает на Израиль «и взял из него в плен». Затем сыны Израиля дают обет, побеждают ханаанея, разрушают их города и называют это место «Хорма».

Рибаш предполагает, что эти два рассказа на самом деле описывают одно событие в два этапа:

«А мне представляется, что это и есть "И услышал ханааней... и взял из него в плен" (Чис. 21:1), но не убили из них никого. А затем Святой, благословен Он, отомстил за них, как написано: "И дал Израиль обет Господу" (Чис. 21:2), "и предал ханаанея... и нарёк имя месту тому Хорма" (Чис. 21:3) — в Хорме были обе войны».

Согласно его толкованию:

Первая битва, описанная в Числах 21:1, — не новое событие, происшедшее в сороковом году, а ещё одно описание войны маапилим, происшедшей во втором году. В этой битве маапилим были избиты и взяты в плен, но не убиты.

Вторая битва, описанная в Числах 21:2-3, — это отмщение сынов Израиля ханаанеям за то поражение, происшедшее примерно 38 лет спустя.

Название «Хорма» упоминается в раннем рассказе о маапилим (Числа 14) «по имени будущего» — по имени победы и заклятия (херем), которые придут много лет спустя.

Другие примеры подхода «двойных рассказов»

Рибаш применил принцип экзегетического объединения и к другим заметным случаям в Торе:

Между случаем маапилим и тремя другими примерами есть структурное различие. Если в рассказах о перепелах, о воде и о переписи Рибаш утверждает, что позднее историческое событие было включено в текст в более ранней точке, то в рассказе о маапилим ситуация обратная: раннее событие вновь упоминается в более поздней точке по содержательным причинам (чтобы служить фоном для рассказа об отмщении).

Мотивы толкования Рибаша

Статья приводит две возможные причины, побудившие Рибаша выработать свой смелый экзегетический подход:

• Стремление сократить число чудес (теория Авраама Гейгера): исследователь Авраам Гейгер утверждал, что целью Рибаша было как можно больше уменьшить и сократить число чудесных событий в Писании. Объединение двух рассказов о чудесах (перепела, вода из скалы) в одно событие подкрепляет это утверждение. Статья соглашается с тем, что в принципиальном плане утверждение Гейгера верно.
• Простое прочтение, близкое к тексту: это объяснение считается более всеобъемлющим, поскольку оно объясняет и случаи, не связанные с чудесами (такие как маапилим и перепись). По-видимому, главным фактором нововведений Рибаша является точное прочтение простого смысла стихов, характерное для всего его комментария к Торе. Сам Рибаш свидетельствует об этом своём методе в одном случае, когда пишет: «кидмохей креэй» (как доказывают стихи).